来源：期刊VIP网 时间：
作者：刘洁恒;张海欣;陈艳芳;林文智;刘锦光;刘蓬;
单位：广州中医药大学第一附属医院广州中医药大学第一临床医学院;广东祈福医院;广州市海珠区中医院;深圳市罗湖区中医院;
摘要：目的 对比研究耳鸣评价量表（tinnitus evaluation questionnaire,TEQ）与中文版耳鸣残疾量表（Chinese version of the tinnitus handicap inventory,THI-C）的临床实用性，为临床及科研选用合适的耳鸣评估工具提供依据。方法 以2023年1月至12月就诊于广州中医药大学第一附属医院耳鼻咽喉头颈外科、以耳鸣为首要主诉的283例患者为研究对象，初诊时采用自评及医评两种方式分别应用THI-C及TEQ评估耳鸣严重程度，每次复诊时按量表常规使用方法进行评估，并记录评估耗时。通过比较两种量表自评与医评的完成率及评估耗时考察其可操作性；统计自评与医评结果的符合率以考察其可靠性；计算两种量表的效应量及最小临床有意义变化值（minimal clinically important difference,MCID），评价两种量表在疗效评估中的可行性。结果 (1)THI-C初诊自评完成率为42.76%，医评完成率为92.23%,2诊～6诊自评完成率为40.83%～53.97%。TEQ初诊自评完成率为97.88%，初诊及各次复诊医评完成率均为100%。(2)THI-C自评平均耗时（3.90±2.44） min显著低于医评平均耗时（8.09±1.77）min,(P<0.001),TEQ自评平均耗时（1.84±1.09）min略高于医评平均耗时（1.31±0.49） min,(P<0.001)。(3)THI-C自评（47.95±26.14）分显著高于医评（39.21±21.45）分，（P<0.001），自评与医评分相差在8分以下者仅46例，占纳入研究样本总数的16.25%。TEQ自评（12.69±3.53）分与医评（12.14±3.08）分之间存在统计学差异（P<0.001），自评与医评分相差在2分以下者173例，占纳入样本总数的61.13%。(4)THI-C好转组、明显好转组效应量值分别为0.159、0.854,TEQ无变化组、好转组、明显好转组效应量值分别为0.197、1.005、1.883。以主观校标法、1/2标准差法计算THI-C的MCID值分别为19、13分，以上两种方法计算TEQ的MCID值均为2分。结论 以常规自评方式使用THI-C的临床实用性较差，以常规医评方式使用TEQ可操作性强，评估结果可靠，可用于疗效评价，临床实用性较好。
关键词：耳鸣评价量表;;中文版耳鸣残疾量表;;临床实用性;;对比研究
