来源：期刊VIP网 时间：
作者：庄绪龙;
单位：苏州大学王健法学院暨公法研究中心;
摘要：防卫行为性质以及“明显超过必要限度”的司法判断，至今仍然存在较大争议。基本相适应说、必需说以及适当说虽各有侧重，但在实质上可以统一纳入“法益衡量”的抽象视域。基本相适应说理论中的“法定刑比较说”观点作为“法益衡量”的重要参考系数，虽具备实定法上的客观基础，但却在刑罚体系上不能自洽，还可能会人为弱化正当防卫的特殊价值。“法益衡量”根据存在周延性不足、条件局限、实践困境等弊端，也不能成为防卫行为性质判断的统一基准。按照功能性类型区分的思路，法益可以分为同质法益和异质法益两种类型。在法益类型区分基础上，关于防卫行为是否“明显超过必要限度”，对于同质法益而言，规范分析和比较权衡的路径基本可行，依据客观损害程度直接比较判断即可；但对于异质法益类型，由于不法侵害行为所制造的侵害结果和防卫行为造成的损害后果之间并无统一的比较基础，单纯规范分析视角的“法益衡量”，不能负载司法裁量的功能，需要价值分析的介入。“法益类型区分”融入防卫过当的判断过程，存在正义理念司法表达、情理认同司法蕴含和法律家长主义基本立场的法理证成。
关键词：防卫过当;;明显超过必要限度;;法益衡量;;法益类型区分
基金资助：江苏高校青蓝工程与苏州大学仲英青年学者项目阶段性成果
