来源：期刊VIP网 时间：
作者：程曦;查志敏;王向明;姜苏蓉;郭妍;
单位：南京医科大学第一附属医院老年心血管科;
摘要：目的 比较临床衰弱量表(CFS)、衰弱筛查量表(FRAIL)、衰弱表型量表(Fried)及衰弱指数(FI)四种衰弱评估工具在老年射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)患者中的临床意义与价值。方法 单中心横断面研究。纳入2021年9月至2023年2月南京医科大学第一附属医院老年心血管科的住院患者190例,其中HFp EF组61例,非HFp EF组129例。分别使用CFS、FRAIL、Fried和FI进行衰弱评估,构建综合衰弱指数(CI)作为“金标准”,比较不同工具间的一致性、敏感度、特异度和受试者工作特征曲线下面积(AUC)。结果 与非HFp EF组相比,HFpEF组的年龄、心房颤动比例、N末端B型利钠肽原水平、简版老年抑郁量表(GDS-15)评分更高,吸烟史比例、体质指数、舒张压、握力、简易精神状态评价量表(MMSE)评分、微型营养评估量表(MNA-SF)评分更低(均为P<0.05)。针对同一群体,所使用的衰弱评估工具不同,衰弱的患病率也各不相同;无论使用何种评估工具,HFpEF组中衰弱的患病率均高于非HFp EF组(均为P<0.001)。在整体人群及非HFp EF组中,CFS具有良好的敏感度(98.44%、100.00%,P<0.001)和特异度(91.27%、94.23%,P<0.001),AUC分别为0.960、0.975(P<0.001),与CI之间的一致性高(Kappa值=0.846、0.864,P<0.001);在HFp EF人群中,Fried具有最高的敏感度(100.00%,P<0.001)与可接受的特异度(77.27%,P<0.001),AUC为0.956(P<0.001),与CI之间的一致性最高(Kappa值=0.813,P<0.001)。结论 衰弱在老年患者中十分普遍,尤其在HFp EF人群中发生率更高。在老年HFp EF人群中Fried适用性更好,在老年一般人群及非HFp EF人群中CFS更具优势。
关键词：老年人;;衰弱;;射血分数保留的心力衰竭;;评估工具
基金资助：江苏省干部保健科研课题(BJ18017、BJ19016)~~
