来源：期刊VIP网 时间：
作者：孟红艳;
单位：天津大学法学院;
摘要：在行为人同时欺骗银行和担保人的双重诈骗案件中，谁是真正的被害人，其财产损害依据何种标准确定，如何判断罪数关系等，都是值得深入研究的问题。要准确处理此类案件，判断银行有无财产损失至关重要，对此应采取整体财产说，预测性地考察担保是否能够覆盖风险。在担保为抵押物或者由担保公司等提供保证担保时，该担保能够抵消银行的风险，通过衡量银行债权的估值确定其和担保在经济上相当的，银行的债权可以评价为“具有财产价值的期待地位”，不能认为其遭受了财产损害，行为人对银行不构成贷款诈骗罪，仅可能对担保人成立合同诈骗罪。为此，需要有效回应所谓对认定为合同诈骗罪不能说明素材同一性的质疑。素材同一性的功能主要在于将外部利益、间接损害和后续损害排除出诈骗犯罪成立的范围，“利益的被害人负担性”理论具有合理性，行为人取得贷款和为担保人设定债务之间具有同一性，符合素材同一性的要求。当担保是（自然人或普通的企业）保证时，担保不具有确定性，行为人至少同时成立贷款诈骗罪未遂和合同诈骗罪未遂，至于最终犯罪形态和罪数关系的确定，视担保人是否还款而定。
关键词：担保贷款;;双重欺诈;;财产损失;;整体财产说;;刑民交叉
