来源：期刊VIP网 时间：
作者：王瑞来;
单位：日本学习院大学东洋文化研究所;
摘要：南宋人李焘在《续资治通鉴长编》附注中引述王铚《元祐补录》的记载，从清代以来被广泛复述，指证沈括告密苏轼。众口一词，几成定论。然而，遍检群籍，这条仅见于王铚所记的逸事，居然是一条毫无旁证的孤证。检核《续资治通鉴长编》附注中引述或提及的《元祐补录》,包括这条孤证在内，李焘多抱以疑问，或是证误，或是反驳，至多是作为正文以外的附益参考。李焘的处理方式，已让王铚的《元祐补录》难以作为信史取信。从史实看沈括与苏轼尽管短期做过同僚，但关系并不密切，没有当时文人间的诗词酬答，因而也无这条孤证所言“括至杭，与轼论旧，求手录近诗”之可能，更无可能后来“签帖以进”之告密。后来的吴处厚笺释蔡确诗之车盖亭诗案可为旁证，倘若真有沈括之“签帖”,则必会成为后来乌台诗案之铁证。然而检视乌台诗案全部存世资料，完全没有提及沈括，可见“签帖”纯属“子虚乌有”。从宋人到清人都对王铚的作品颇多质疑来看，沈括告密说也难以成立。使用猎奇传闻居多之笔记小说证史，应当谨慎，避免误导，以讹传讹。
关键词：王铚《元祐补录》;;李焘《续资治通鉴长编》;;沈括;;苏轼
