来源：期刊VIP网 时间：
作者：吴高臣;
单位：首都师范大学政法学院;
摘要：数字技术的发展导致替代数据急剧增加并被用于信用评价。这一变化模糊了信用数据与非信用数据、传统数据与替代数据的边界，增加了侵害当事人合法权益的风险。关联性是替代数据的本质特征，以之为基本标准，替代数据可以分为信用交易数据、反映收支情况的非信用交易数据和其他网络数据，继而辅之以社会场景法审慎甄别具体种类替代数据的类别归属。类型化提供了替代数据处理的基本边界，还需要合法性原则协助。鉴于替代数据蕴含的信用价值与信用主体的其他合法权益紧密相连，不同类型替代数据处理的合法性基础亦有所不同。替代数据的关联性强，则利用条件宽松；替代数据的关联性弱，则利用条件严格。这样就将工具理性纳入了法治轨道，形成了替代数据法律控制的双重结构，促进了保护和利用目的的实现。
关键词：替代数据;;关联性;;信用;;法律控制
基金资助：国家社会科学基金一般项目“政府职能转变的组织法保障研究”(21BFX006);; 北京信用学会重点项目“中国信用立法体系研究”(BJCS2024A001)
